O que os jornalistas não viram
No final do debate do orçamento na Assembleia da República realçam, os jornalistas, a ausência de Manuel Alegre, fazendo disso um episódio político pelos piores motivos. A sua preocupação centrava-se no facto de, assim, Alegre não ter votado ao lado da sua bancada, explorando daí um enredo bem ao estilo das foto novelas da revista “Maria”, quando se devia centrar apenas e só na ausência. Manuel Alegre foi eleito por cidadãos que nele depositaram uma missão. O deputado e candidato a Presidente da República deveria ter sido exemplar e cumprir o compromisso que assumiu perante os seus concidadãos. É a eles que deve explicações. Mais, muito mais, que aos seus correligionários.Estranho é o facto dos jornalistas não terem notado a ausência do Ministro da Economia, Manuel Pinho. Com esta, sim, podiam e deviam criar um facto político. Trata-se, no fundo e por princípio, de uma das principais figuras da “criação” do orçamento que nos regerá no próximo ano.
Também é estranho que os jornalistas não tenham valorizado as declarações de João Cravinho, ex Ministro de Guterres e deputado do PS, na defesa do orçamento. A dada altura dizia que “o governo anterior tinha vendido ao país (a propósito do orçamento deste ano) gato por lebre, como diria o saudoso Cavaco Silva”. Mário Soares que se cuide porque a vontade do PS em ver Cavaco na presidência é grande. Cravinho terá, brevemente, oportunidade de “matar saudades” do professor.
publicado por JL Às 12:05
9 Comentário(s):
1-manuel pinho esteve presente
2-foi mesmo verdade o o governo anterior vendeu gato por lebre
3-Alegre não esteve - deve ter metido o 102
4-o que não se percebe e as noticias reflectem isso é o motivo do voto contra do psd quando na sua bancada exsitiram fortes reticências a esse voto, pois o orçamento está bem feito e no cami5ho certo.
5-evitavam-se assim as figuras tristas de puiqueno mendes
6- Cavaco falou duas vezes e peder 4& esperam-se mais duas declarações. deve ser suficiente
Mocho,
1-Manuel Pinho não esteve no dia da votação. Estranho, não acha?
2-Não sei se o governo anterior vendeu mesmo gato por lebre. O futuro governo dirá, ou não, o mesmo deste. É sempre assim, infelizmente.
3-Alegre deveria ter estado pela única razão que eu considero importante: o compromisso assumido com os seus eleitores. Mais agora, que é candidato ao mais alto cargo da nação.
4-Concordo que Marques Mendes esteve mal. Esperava mais, muito mais e melhor. Este orçamento, pelo que tenho escutado e lido não parece tão mau como o pintam. E eu espero do partido da oposição uma atitude mais responsável. E pegaram, logo, pela questão do TVG (com a qual eu discordo) quando no orçamento anterior as verbas inscritas para o efeito eram cerca de 3 vezes superiores. Há que ser coerente. Acho que faltou isso no PSD. Lamento.
Em todo o caso o que está em questão no artigo é a falta de alguma visão séria dos jornalistas. Fazem casos onde os não há e não põem a nú os que devem ser explorados.
1- Manuel Pinho não esteve no dia da votação do OE. Mas ele votava?
Não esteve durante o debate?
2- O governo anterior não vendeu gato por lebre. Vendeu RATO por lebre. E eu não espero pela opinião do governo seguinte para ter opinião sobre os governos de cada momento.
3- Alegre não esteve no debate do orçamento, mas fez saber que se fosse crítico para a sua aprovação, estaria presente.
a) - No entanto, parece-me que, sendo candidato a PR, deveria suspender o seu mandato de deputado.
b) - Não me parece necessário que rasgue o seu cartão de militante porque todos nós sabemos que as ideologias não são (ou não deveriam ser) descartáveis.
4- Marques Mendes não esteve pior do que o normal. Teve intervenções sem chama, sem coerência e sem conteúdos. A mim não me surpreendeu. Continua, como de costume, a por-se em bicos de pés.
5- O PSD votou contra um orçamento que, se fosse governo (e o Santana Lopes não fosse o PM) bem poderia ser seu. Normal numa certa forma de fazer política (a tal dos bicos dos pés)
6- A comunicação Social só realça os factos que interessam aos seus interesses mediáticos. p.e.: insiste na tese de que apenas dois candidatos interessam para a corrida presidencial e afirma que a divisão à esquerda dará a vitória a Cavaco à primeira volta. Delírios oníricos de quem ainda não percebeu que, tratando-se de candidaturas de vários quadrantes ideológicos, só ganhará à primeira volta quem conseguir unir o seu quadrante político. As divisões no outro quadrante apenas aumentam a dúvida sobre quem passará à segunda volta.
7- Com paciência, cá estaremos para votar, no dia certo e para reflectir (no dia seguinte) sobre o resultado dos votos.
Manuel Pinho não votava pelo simples facto de ser membro do executivo. Mas era nesta qualidade e porque é ele um dos maiores responsáveis, com o Ministro das Finanças, que deveria ter marcado a sua presença no dia da votação do orçamento. Concordo que Alegre deveria suspender o seu mandato como deputado. Não o tendo feito só tinha era que estar presente. É o que se espera de um deputado.
A minha opinião sobre os jornalistas já a dei várias vezes. Estes senhores tanto dão mediatismo a um inútil como fazem questão de denegrir a imagem de alguém que já tenha demonstrado valor. O problema é que ninguém os reduz à sua insignificância. Na maioria das vezes pensam ser os únicos donos da verdade e da coerência.
Quanto às declarações de João Cravinho, por engano disse o que pensava e não o que realmente quereria dizer.
Todos os políticos falam no bem que é a estabilidade e todos eles também sabem que apenas Cavaco Silva lhes proporcionou essa mais valia de uma governação. Por este motivo não admiram as declarações de João Cravinho quando lembra o saudoso Cavaco Silva.
Todos eles aprenderam muito com o professor. O motivo pelo qual o PS apoia Mário Soares é o facto de ter quase a certeza que este não terá hipóteses de vitória, facilitando assim uma vitória de Cavaco Silva. Desta forma aproveitam a sua experiência e sabedoria.
Toda a gente sabe que Mário Soares se ganhasse as eleições terminaria o seu mandato com 88 anos, chiça!
No post anterior os Jornalistas até eram de confiança e os Politicos não ... agora os Jornalistas já não dizem o devem ...
Conclusão será que tudo não faz parte da política ... será que ainda se acredita em alguem? ... É o que se vê e o que se sente, a corrupção e o tráfico de influências está em todo lado, mesmo na política local. E aqui são os ...( "oooooo tqobdc OOOOOO" ) Se não entenderes o enigma depois eu revelo. Abraços
Concordo plenamente com JL, e na intenção de sublinhar esta coisa que agora se chama "critério jornalístico"... algo que não se sabe muito bem o que é e que, por isso, não se pode controlar.
Destaco uma frase (verdadeira) de Eduardo Leal e que a mim me deixa particularmente triste e preocupado "O PSD votou contra um orçamento que, se fosse governo (e o Santana Lopes não fosse o PM) bem poderia ser seu". Isto é que é rigorosamente verdade e é o que me chateia... afinal o PSD e o seu programa perdeu as eleições mas as suas políticas são implementadas!
'Tá mal!
Terreiro:
Entendi (porque já conhecia) o enigma... habitualmente aplicava-se aos países africanos em vias de desenvolvimento (ou em estado de subdesenvolvimento político)... não obstante, não acho que esteja descontextualizado... pelo contrário, acho mesmo que se aplica aqui!
Wonderful and informative web site. I used information from that site its great. goodyear tire in michigan Find outdoor clothes dryer list of all tire manufacturers Buick centruy model
Enviar um comentário
<< Home